Spørgsmål:
PCB-prototyper med presensitiserede kobberplader
H3liosphan
2009-11-16 06:49:11 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jeg arbejder i øjeblikket på min første PCB-prototyping ved hjælp af et forfølsomt printkort, købt fra Maplins UK. Jeg har dog forfærdelige problemer med at udsætte og udvikle tavlen, det ser aldrig ud til at vise sig at være rigtigt. Jeg har ikke engang nået ætsningsfasen endnu, fordi jeg ikke er tilfreds med de forudfølsomme udviklingsresultater. Jeg leder efter generelle tip og tricks, og hvordan man følger den rigtige 'vej' til succes - jeg ser ud til at blive værre på det af en eller anden grund! ;-)

Jeg bruger inkjet-transparenterark med den mørkeste tone anvendt på masken, og efter at have bemærket, kan du se lys gennem de udskrevne områder på masken, besluttede jeg at fordoble og sælge formet to identiske transparenter justeret oven på hinanden. Du kan holde den op mod lyset og stadig se en slags kedelig lilla glød, men den er for det meste uigennemsigtig. Jeg erkender, at dette kan være en af ​​årsagerne til mine problemer!

Jeg startede med at bruge en normal 100 watt pære med lidt succes; eksponeringer syntes at tage 40 minutter og derover for overhovedet at have nogen effekt og blev meget varme. Jeg plejede at holde masken nede på tavlen ved hjælp af glas, men efter at have erkendt, at glas blokerede meget UV-lys, besluttede jeg at skifte til et ark klar akryl.

Jeg fandt derefter en billig bærbar UV-sterilisator. , som faktisk hævder at udsende UV-C lys; Jeg ved, at UV-A er den type, der kræves for at udsætte tavlen så vidt jeg kan træne, men det ser ud til at have en meget hurtigere effekt, jeg ser en effekt selv efter blot to minutters eksponering. Manualen siger, at den bruger en "Lang levetid 4-watt bakteriedræbende UV-lampe", og ja, det er ikke, hvad du vil kalde lys. Den længste eksponering, jeg har gjort indtil videre, er omkring seks minutter, og jeg så stadig det samme problem (se nedenfor).

Ifølge deres websted er kortene angiveligt udviklet ved hjælp af en kaustisk sodavand.

På alle mine forsøg ser jeg kredsløbsmønsteret vises, men det udviklede kobber, der skal ætses, ender ikke nær så skinnende som jeg ville forvente at være - jeg forventer, at fotoresistlaget helt spredes, hvilket resulterer i udsat skinnende kobber, der går af mange af disse reference PCB-ætsningssteder på Internettet. I stedet ender jeg med varierende grader af tilfældige områder af skinnende kobber, men for det meste kedeligt kobber (delvist opløst fotoresist), og andre områder er komplette blågrønne fotoresistlag. Jeg har ikke prøvet at ætse endnu, men det er ikke svært at se, hvorfor jeg forventer, at et så dårligt eksponeret og udviklet bord også ætser dårligt. Jeg kan ikke forestille mig, at de 'for det meste kedelige kobber'-områder overhovedet vil ætses, da fotoresist kun er delvist spredt. , og jeg løber hurtigt tør!

Så jeg er uklar og fortsætter meget langsomt på grund af alle disse variabler:

  • Ikke sikker på eksponeringstid (for min lampe ).
  • Ikke sikker på, hvad der er nødvendigt med UV-lysposition og højde.
  • Ikke sikker på, om mit maske mønster er uigennemsigtigt (mod UV-lys).
  • Ikke sikker på, om de korrekte forhold mellem kaustisk soda og vand er.
  • Ikke sikker på tid til at lade bordet være i kaustisk soda - om jeg går for langt med at udvikle mig.
  • Ikke sikker på at dyppe i vand for at stoppe udviklingen - Kan du sætte det tilbage i kaustisk sodavand for at fortsætte udviklingen, hvis du ikke efterlod det længe nok? Hvordan kan du også fortælle det !?
  • Jeg ved heller ikke, om et udviklet præ-sensibiliseret bord forbliver sådan og ikke falmer som det er tilbage i dagslys over tid. Hvor længe før normalt dagslys påvirker et præ-sensibiliseret udviklet tavle?

Enhver hjælp, som nogen kunne give mig, ville blive værdsat. Jeg har ikke ført en anstændig logbog over mine aktiviteter for at lære effektivt, fordi jeg troede, at jeg nu havde naglet det! Jeg kan dog give billeder af min indsats indtil videre, hvis det er nødvendigt.

Stu, Chiphacker er bare stedet for denne slags spørgsmål :)
Jeg arbejder på et svar, men hvordan kontrollerer du, hvor "lyst" dit UV-lys er, et UV-lys skal ikke være meget lyst for dine øjne, men kan let skade dine øjne. Den anden ting er at bestemme, hvilken styrke materialet har brug for og bestemme din udgangseffekt og gennemsigtigheden af ​​dit materiale.
Ja, Kortuk. Jeg laver ikke noget videnskabeligt som at måle lysstyrker, udstyr til at måle dette ville koste en hel del, det er jeg sikker på. Faktisk har jeg ikke kigget ind i lyset, og jeg har nogle receptpligtige solbriller på, meget god til at blokere alle slags UV-lys, mens du udsætter brædderne. Den udsendte lilla glød er overraskende lys for en 4 watt pære. Maplins rapporterer ikke nogen form for eksponeringstid eller strøm, men nævner at du skal bruge deres egen UV-boks - hvoraf, kan jeg tilføje - koster omkring £ 80 tror jeg, så jeg vil ikke gå efter det! Mange tak for dine svar!
@mad_z.Godt, tak! Bortset fra at jeg bemærkede, at der ikke er nogen foruddefinerede tags til disse ord - "pcb", "etch", "presensitized" osv. Osv. Osv., Og det ville ikke lade mig indsende, før jeg satte et kendt tag i. Måske når jeg tjener nok kudos, kan jeg tilføje dem ... ;-)
Har du overvejet at bestille printkort i et printkorthus? Jeg har tidligere lavet hjemmelavede printkort, det er for det meste ikke det værd. Der er et par PCB-hus, der lavede en rigtig god PCB til virkelig billig pris. Jeg er enig med @Gustavo Litovsky og hans kommentar her http://electronics.stackexchange.com/questions/58369/home-made-pcbs-chemical-temp-questions
Seks svar:
#1
+10
Dago
2009-11-16 15:04:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink
  • Ikke sikker på eksponeringstid (for min lampe).
  • Ikke sikker på, hvad der kræves af UV-lysposition og højde.

Med disse skal du bare eksperimentere, jeg vil foreslå at placere tavlen temmelig tæt på lampen (20-50mm eller deromkring).

Jeg foreslår, at du tager en langstrakt strimmel fotoresist-PCB og lægger noget ovenpå den, der blokerer UV-lys, og derefter udsætter strimlen, mens du flytter UV-blokkeren væk med foruddefinerede intervaller (siger hvert 10. sekund). Det, du ender med, er et PCB eksponeret i trin til forskellige eksponeringstider (10'ere, 20'ere, 30'ere, 40'ere, 50'ere osv.), Og vælg derefter den eksponeringstid, der giver det bedste resultat.

  • Ikke sikker på, om mit maske mønster er uigennemsigtigt (mod UV-lys).

Hvis det er et normalt gennemsigtighedsark, skal det være fint. Udskrivning til disse med en laserprinter fungerer, men det afhænger af din printer. Store områder af sort kan blive overeksponeret, men det afhænger af din printer. Hvis din sortkvalitet er dårlig, kan du udskrive to ark og justere dem oven på hinanden.

  • Ikke sikker på, om de korrekte forhold mellem kaustisk soda og vand

Jeg har brugt en 3% opløsning af NaOH (KOH fungerer også), som synes at fungere godt.

  • Ikke sikker på tid til at forlade tavlen i kaustisk sodavand - om jeg går for langt med at udvikle mig.

Du flytter det grundlæggende rundt i løsningen, indtil det ser ud til at være udviklet (sorte ting kommer ud af tavlen), normalt udvikler det sig ret hurtigt (under 30'erne), men det afhænger af din løsning. Hvis din løsning er for stærk, eller hvis du udvikler den for længe, ​​vil den fjerne al fotoresist, hvis du holder den i opløsningen for længe. En løsning, der ikke er koncentreret nok, udvikler ikke bestyrelsen med succes (igen, 3% løsning ser ud til at fungere godt). Vask af brættet under en vandhane bagefter fungerer godt. Du kan fortsætte med at udvikle efter at have taget det væk fra løsningen. Du kan faktisk endda fortsætte med at udvikle efter ætsning af tavlen lidt, bare husk at vaske tavlen. At sætte tavlen i ætseløsningen viser dig ret godt, hvor tavlen har fotoresist, og hvor det ikke gør, kobber udsat for ætsningsopløsningen går til denne "kedelige" farve / tekstur på under et minut i ætsningsopløsningen.

  • Jeg ved heller ikke, om et udviklet præ-sensibiliseret bord forbliver sådan og ikke falmer som dets venstre i dagslys over tid. Hvor længe før normalt dagslys påvirker et præ-sensibiliseret udviklet bord?

Et kort med plastikskærmen BØR påvirkes af dagslys, men for at være sikker Jeg ville opbevare dem et sted beskyttet mod lys (som en skuffe).

Btw. Jeg vil foreslå, at du prøver at udsætte dine brædder med en 11W fluorescerende bordlampe (dem med en "U" -formet lampe, de skal være ret almindelige og koste 10e fra Ikea). Sæt lampen ret tæt på pladen (som 50 mm tæt, og læg en tynd glasplade over pladen for at holde masken tæt på pladen). Du kan få en passende plade glas fra billedrammer (igen, Ikea er et godt sted at få disse), bare sørg for, at det er ægte glas og ikke plastik. Udsæt i 12-15 minutter (jeg har brugt 13,5 minutter til mine tavler og opsætning). Jeg har brugt denne metode med succes i lang tid. Fungerer ikke for store brædder på grund af lampen er så smal, men for små brædder fungerer den godt.

Tusind tak Dago, der er nogle ædelstene derinde! Det ville have taget mig aldre at tænke på det trinvise eksponeringstrick, det gav mig en god metode til at begynde at arbejde med eksponeringstider! Jeg prøver at finde denne 11W lysrør, jeg kan ikke huske at have set nogen med en U-formet pære (jeg antager, det er hvad du mener). Min UV-sterilisator har en U-formet pære, og det ser ud til at give mig meget hurtige resultater i forhold til glødelampen, jeg brugte. Igen troede jeg, at glas ville blokere meget for det krævede UV-lys, endda billedrammeglas. Hvorfor ikke plastik eller akryl? Tak igen!
Glad for at hjælpe :) Plast og akryl er dårlige, fordi de er temmelig uigennemsigtige for UV-lys. Jeg tror, ​​at "almindeligt glas" som et, der bruges i billedrammer, heller ikke er perfekt, men det er ret transparent ved UV-bølgelængder. Jeg tror, ​​at den optimale løsning ville være kvartsglas, som dybest set er gennemsigtigt for UV-lys, men kvarts er sjældent, dyrt og unødvendigt i denne applikation. Bordlampetypen, jeg talte om, er denne: [img] http: //www.servicelighting .com / catpics / philips / 26109.jpg [/ img] Almindeligt anvendt i bordlamper.
Det glas, du normalt har tilgængeligt, vil gløde i UV-lys, tror jeg, da det absorberer og udstråler UV-lyset. Jeg tror, ​​det har en absorption på 80-90% i processen.
Som jeg sagde, er det muligvis ikke optimalt, men det er godt nok :) Jeg får eksponeringstider på under 2min med under 8W input til mit UV-ledede panel (inklusive strøm, der spildes i modstandene, sandsynligvis som en watt af faktisk lysudgang), mens du bruger et par mm tykt billedrammeglas (sandsynligvis almindeligt sodakalkglas).
Jeg anede ikke, at plast blokerede UV-lys så meget. Tak for det. Jeg ved dog, at glas blokerer UV temmelig godt, fordi det er designet til at forhindre rum i at blive badet i farlig UV på solskinsdage - det er derfor, du gardiner ikke ender med at blive bleget efter en tid. Jeg formoder, du kan sige det om enhver form for gennemsigtigt arkmateriale, der er tilgængeligt på markedet for at forhindre farlig eksponering, er et nøglekrav til mest gennemsigtige materialer. Jeg vil satse på den 'gemme nåde' for billedrammeglas, at det er så tyndt i forhold til vinduesglas absorberende. tak alle sammen.
Succes! Af en slags. Jeg har succesfuldt eksponeret, udviklet OG ætset min PCB. Eneste problem er, at den udviklede fotoresist ikke ender med det skarpeste billede af masken, jeg tror af en eller anden grund, at mit glasark ikke holdt masken helt ned til tavlen. Ukendt hvorfor, da det pressede hårdt imod det. Bare for ordens skyld, her er nogle fund for samfundet - - Visse blækstråler ser ud til at ikke udskrive uigennemsigtige, uanset hvilke indstillinger du bruger - Jeg skiftede til en laserjet til gennemsigtighed . -eksponering med en UV-sterilisator @ 4watts betyder 15+ mineksponering.Tak alle for din støtte!
En af grundene til, at fotoresist måske er havnet lidt "fuzzy", er at du har brug for at udskrive masken til gennemsigtighedsarket, så den side, der har blækket, presses mod tavlen. Hvis blækket er på den anden side af gennemsigtighedsarket, vil der være et "hul" (= gennemsigtighedsarket) mellem tavlen og den faktiske maske, hvilket resulterer i uklare kanter.
#2
+5
ArduinoFun
2009-11-17 01:17:17 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jeg bruger en inkjetprinter, og den fungerer godt. Du har brug for 3M Inkjet-gennemsigtighedspapir, fordi det er struktureret. Jeg har en instruktioner, der findes på: http://www.instructables.com/id/Creating-Printed-Circuit-Boards-with-a-INKJET-Prin/

Ahh det er dig !? Sejt, du ved, det var din instruktør, der fik mig i gang med at gøre dette i første omgang! Din skyld! ;-) Under alle omstændigheder har jeg udskrevet det på nogle hæfteklammer gennemsigtighedsark her - hæfteklammer inkjet transparenter Disse ting er også godt struktureret, men hvis jeg udskriver det en gang, holder jeg det op til nogle halogenpærer og kan se en lilla glød gennem de sorte uigennemsigtige områder. Hvis jeg fordobler, ser jeg en meget mørkere lilla glød. Kan ikke fortælle om UV-lys er blokeret.
Undskyld, linky skruet op, her er endnu et forsøg - http://www.staples.co.uk/presentation-equipment/transparencies/epson-canon-apple-inkjet-transparencies-20-pack
:) Når jeg udskriver, indstiller jeg den til sort / hvid (ikke engang indstillet til fotokvalitet). Når jeg holder det op mod lyset, kan jeg ikke se lilla, men jeg kan se lidt gennem sorten. Men når jeg lægger det på overfladen af ​​printkortet, ser det rigtigt mørkt ud, og jeg har ikke haft nogen problemer.
Jeg bruger en 15W-pære, der er placeret ca. 5 inches over toppen af ​​mit arbejde. PCB'en ligger på arbejdsbænken, præ-sensibiliseret side opad, derefter et ark gennemsigtighed med designet over toppen og et klart stykke akryl over begge sider for at holde gennemsigtigheden nede og forhindre den i at bevæge sig. Jeg udsætter det i 14 minutter og placerer det derefter i udvikleren, som jeg har blandet som et forhold på 1 til 10 (opvarmet, og jeg vinkler det frem og tilbage iført en gummihandske). Inden for få sekunder vises mit design, og så lægger jeg tavlen i koldt vand for at stoppe udviklingsprocessen. Gå derefter videre til ætsningsprocessen osv.
Det er en god instruktioner, men der mangler oplysninger om inkjetprinteren. Indstilling af printeren til sort-hvid og ikke foto synes at være en vigtig detalje for at få udskriften mørk nok. Jeg foreslår også, hvis det er muligt, at indstille udskrivningstætheden til den mørkeste indstilling (som jeg gør på min Laserjet). Kan det være, at nogle mærker af blæk bare ikke er så uigennemsigtige for IR som andre? Så det at kende dit printermærke kan også være nyttigt.
Faktisk SiliconFarmer, jeg bruger en Canon MP610, ja jeg tror, ​​at blækkene ikke er så gode, som de kunne være. De er strålende for deres normale opgave med at producere udskrifter af god kvalitet. Jeg har også en HP Laserjet 4000, jeg vil udskrive på laserjet transparenter og prøve igen, jeg er sikker på, at den ender stort set helt uigennemsigtig, i det mindste for øjet. Tak for de proportioner, du giver for de forskellige kemikalier, og timingen, ArduinoFun, men bruger du en dedikeret udvikler, gør du ikke? Jeg bruger kaustisk soda, og de kan være forskellige, jeg læser også et sted, du ikke bør varme op kaustisk soda
Ja, jeg bruger Positive Type Developer Concentrate. Min printer er en Dell V305. Jeg satte den kun til sort og hvid for at spare på blæk. Hvis du har den indstillet til farve og foto, bruger den bare mere blæk, men udskriften ser lidt mørkere ud, når jeg testede med den. Jeg bliver nødt til at tilføje det til det instruktionsrige. Du kan gå over områder med en sort sharpie-markør for at gøre tingene mørkere.
#3
+4
Leon Heller
2009-12-21 02:01:53 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jeg får fremragende resultater med en billig HP DeskJet 5940-printer og Mega Electronics JetStar Premium-film, der bruger positive præcoatede plader i en hjemmelavet UV-eksponeringsenhed lavet af MDF og et par strimler træ. Jeg bruger et glasplade i eksponeringsenheden - det er gennemsigtigt for langbølget UV. Jeg bliver ved med at tilføje et andet rør for at reducere eksponeringstiden, det tager 11 minutter.

Det er bedst at have UV-rørene en vis afstand fra illustrationen / PCB, da det øger opløsningen på grund af kollimeringseffekten . Jeg har udført 5 mil spor som et eksperiment, men bruger normalt 10 mil.

exposure unit

#4
+3
SiliconFarmer
2009-11-16 14:56:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Inkjet om gennemsigtighed er faktisk svag for denne applikation. Du skal bruge en laserprinter eller udskrive den på din inkjet ved 2X og positiv på papir. Tag det til en lokal trykkeri, og de kan reducere det 2: 1 og gøre et negativt for $ 10 eller derunder.

Din leverandørs webside siger tydeligt 1 tsk natriumhydroxid (kaustisk soda) til 0,5 liter vand til udviklerløsningen. Da du siger, at du ikke kender koncentrationen, fortæller det mig, at du ikke har læst deres anvisninger omhyggeligt nok, så det er dit næste trin.

Held og lykke.

Godt formuleret. Det er meget vigtigt at sikre, at din udvikler er god.
Hej SiliconFarmer Jeg fulgte faktisk instruktionerne, bortset fra at jeg ikke havde en halv liter beholder, kun nogle plastik kopper, så jeg tilpassede teskefuldstørrelsen med ca. 50%, fordi jeg brugte ca. 1/4 liter vand. Det tilsyneladende ikke ændrede tavlen overhovedet! Jeg antager, at det er fordi eksponeringen var forkert, men jeg kan ikke være sikker på, at du ser det. Tak for informationen, men jeg har adgang til en laserprinter, arbejdsmaskine kopimaskine der ikke har noget imod mig at bruge det af personlige årsager, OG min inkjetprinter, så intet behov for trykkeributik. Imidlertid vil jeg prøve laser toner på xparency næste. Thx!
#5
+1
Toby Jaffey
2010-03-05 05:59:54 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jeg bruger også en billig inkjet med JetStar-film og får gode resultater. Til udvikling og fjernelse af ætsningsmodstanden bruger jeg Senos applikatorer til boot polish-stil fra Mega UK. Eksponering tager mig 3 minutter (pr. Side) under 2 8W UV-pærer.

#6
+1
jose.angel.jimenez
2013-09-26 04:25:26 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nogle yderligere oplysninger, der kom til mig efter at have læst @ SiliconFarmer's svar:

  • Antag ikke, at en laserprinter udskriver bedre sorte end en inket-en.
  • Det resulterende kunstværk vil afhænge af mange faktorer, hovedsageligt af selve printerens kvalitet (maksimal opløsning, registreringspræcision, type toner / blæk) og den anvendte type udskrivningsmedie (gennemsigtighedsark, sporingspapir ...)
  • Tjek den "sorthed", du kan få med din printer og printermediekombination. Prøv forskellige udskriftsmedier og kombinationer af printerindstillinger. Kontroller derefter det udskrevne kunstværk mod en glødepære, og bliv ved med kombinationen, som resulterer i en mere uigennemsigtig sort for linjer og hældninger.
  • Kontroller det resulterende kunstværk under en god forstørrelseslinse eller (bedre) mikroskop giver dig et godt tip til kvaliteten af ​​de trykte "sorte". Du kan blive overrasket over, at mange laserprintere derude vil udskrive "dårligere" sorte hældninger end blækstråler!
  • Hvis noget af ovenstående giver dig en god "sort" kvalitet, kan du altid ty til at udskrive dit kunstværk to gange og derefter overlappe hinanden og holde begge udskrifter sammen for at få en 2x forbedring af opaciteten af ​​dit trykte sorte blæk.

Du kan kontrollere denne reference, som viste sig nyttig for mig i fortid, hvor nogle af emnerne ovenfor er dækket:

http://www.hobbyelectronics.net/tec_making-pcbs.html



Denne spørgsmål og svar blev automatisk oversat fra det engelske sprog.Det originale indhold er tilgængeligt på stackexchange, som vi takker for den cc by-sa 2.0-licens, den distribueres under.
Loading...